Forderungspfändungen und E-Rechnung in Europa: Was Spanien und Italien bereits mit Ihren Rechnungsdaten tun können
Die elektronische Rechnungsstellung in Echtzeit dient nicht nur der Umsatzsteuerkontrolle. In Ländern, in denen die Steuerbehörde die Daten jeder Rechnung zum Zeitpunkt der Ausstellung erhält, werden diese Informationen auch zu einem Instrument der Beitreibung: Sie ermöglichen die sofortige Feststellung, wer wem Geld schuldet, und das Zugreifen auf diese Forderungen, bevor sie eingezogen werden. Dieser Artikel erklärt, was in Europa geschieht, welche Länder bereits Rechnungsdaten zur Beschleunigung von Forderungspfändungen nutzen, welche nicht und welche realen Konsequenzen dies für Unternehmer hat.
Was ist eine Drittschuldnerpfändung?
Eine Drittschuldnerpfändung ist ein Mechanismus, bei dem die Steuerbehörde bei einer unbezahlten Steuerschuld dem Kunden eines Steuerpflichtigen anordnet, direkt an den Fiskus zu zahlen, statt an den Steuerpflichtigen. Das Geld erreicht den Schuldner nie: Es fließt direkt vom Kunden an die Steuerbehörde.
In der Praxis funktioniert es so:
- Ein Unternehmer hat eine ausstehende Steuerschuld (einen Zahlungsbescheid, eine Vollstreckungsanordnung).
- Die Steuerbehörde stellt fest, dass der Unternehmer Rechnungen an einen bestimmten Kunden ausgestellt hat, der noch nicht bezahlt hat.
- Die Steuerbehörde benachrichtigt den Kunden mit einer Pfändungsanordnung und verpflichtet ihn, den entsprechenden Betrag direkt an den Fiskus einzubehalten und zu zahlen.
- Kommt der Kunde nicht nach, drohen ihm eigene Sanktionen.
Dieser Mechanismus ist nicht neu. Neu ist die Geschwindigkeit und Präzision, mit der die Steuerbehörden ihn dank Echtzeit-E-Rechnungsdaten ausführen können.
Italien: Die Manovra 2026 und „intelligente Pfändungen"
Italien war das erste EU-Land mit verpflichtender B2B-E-Rechnung im Jahr 2019. Seitdem hat die Agenzia delle Entrate über das Sistema di Interscambio (SdI) vollständigen Zugang zu allen von jedem Steuerpflichtigen ausgestellten und empfangenen Rechnungen — strukturierte Daten, in Echtzeit, mit allen Details zu Beträgen, Daten, Aussteller und Empfänger.
Die Manovra 2026 (Italienisches Haushaltsgesetz für 2026) ging noch weiter: Sie ermächtigt die Agenzia delle Entrate-Riscossione ausdrücklich, die Daten der elektronischen Rechnungen aus dem SdI zu nutzen, um Handelsforderungen zu lokalisieren und schnellere, gezieltere Drittschuldnerpfändungen (Pignoramenti presso terzi) einzuleiten.
Der bisherige Engpass war die Suche nach dem richtigen Dritten — dem Kunden, bei dem eine pfändbare Forderung besteht. Von den rund 600.000 jährlich durchgeführten Drittschuldnerpfändungen in Italien waren nur 22,5 % erfolgreich, mit einem durchschnittlichen Einzug von 10.500 €. Mit Zugang zu den E-Fatture-Daten kann die Verwaltung die letzten sechs Monate der Fakturierung eines Steuerpflichtigen analysieren und wiederkehrende Kunden, stabile Geschäftsbeziehungen und vorhersehbare Zahlungsströme erkennen. Das erklärte Ziel sind über 1 Milliarde Euro zusätzliche jährliche Einnahmen.
Die Folgen für italienische Unternehmer sind direkt: Bei ausstehenden Steuerschulden kann die Agenzia den Einzug von Rechnungen blockieren, bevor das Geld auf dem Konto eintrifft. Und der Kunde, der die Pfändungsanordnung erhält, steht vor einer heiklen Entscheidung: an den Fiskus oder an den Lieferanten zahlen — mit rechtlichen Konsequenzen in beiden Fällen.
Spanien: Die AEAT und VeriFactu als Sichtbarkeitskanal
In Spanien ist die Drittschuldnerpfändung im Allgemeinen Steuergesetz (Art. 171) und in der Allgemeinen Beitreibungsverordnung (RD 939/2005) geregelt. Die AEAT kann Pfändungsanordnungen direkt an den Kunden des Schuldners zustellen.
Mit VeriFactu im Übermittlungsmodus empfängt die AEAT die Fakturierungsdatensätze in Echtzeit. Das bedeutet, sie kann technisch im Moment wissen, wann ein Steuerpflichtiger mit ausstehenden Schulden eine Rechnung an einen Kunden ausstellt, die Geschäftsbeziehung identifizieren und auf diese Forderung zugreifen.
Was ist mit No-VeriFactu? Im No-VeriFactu-Modus empfängt die AEAT die Fakturierungsdatensätze nicht in Echtzeit. Sie erhält erst Einsicht in die Transaktionen des Steuerpflichtigen, wenn dieser das Formular 347 im Februar des folgenden Geschäftsjahres einreicht oder wenn die Datensätze im Rahmen einer Inspektion formell angefordert werden. Das Zeitfenster für gezielte Pfändungen auf Basis aktueller Rechnungsdaten ist damit erheblich enger.
Dieser Unterschied ist kein Zufall: Er ist einer der Gründe, warum das RD 1007/2023 ausdrücklich beide Modi anbietet. Der Steuerpflichtige, der No-VeriFactu wählt, verstößt gegen keine Vorschrift — er gibt lediglich keinen Echtzeit-Zugang zu seinen Fakturierungsdaten.
Polen: Technische Fähigkeit, Regulierung ausstehend
Mit dem seit 2026 operativen KSeF hat die polnische Steuerbehörde (KAS) Echtzeit-Zugang zu allen Rechnungsdaten. Die technische Fähigkeit, Handelsforderungen zu identifizieren und Pfändungen durchzuführen, besteht wie in Italien.
Anders als in Italien hat Polen jedoch die Nutzung von KSeF-Daten für Beitreibungszwecke nicht so explizit reguliert. Der italienische Präzedenzfall weist den Weg, und jedes Land mit einem zentralisierten Clearance-System verfügt über die Infrastruktur, dasselbe zu tun.
Belgien, Deutschland und die nordischen Länder: Kein transaktionaler Zugang
In Ländern mit Austausch- (Peppol) oder Post-Audit-Modellen hat die Steuerbehörde keinen Echtzeit-Zugang zu den Fakturierungsdaten auf Transaktionsebene. Informationen gelangen über periodische USt-Erklärungen, Jahreslisten oder SAF-T-Dateien auf Anforderung. Dies begrenzt die Möglichkeit gezielter Forderungspfändungen auf Basis aktueller Rechnungsdaten erheblich.
Übersichtstabelle: Forderungspfändungen und E-Rechnung nach Land
| Land | Echtzeit-Zugang zu Rechnungen | Pfändungen basierend auf Rechnungsdaten | Spezifischer Rechtsrahmen |
|---|---|---|---|
| Italien | Ja (SdI, seit 2019) | Ja, formalisiert in Manovra 2026 | Art. 72-bis DPR 602/73 + SdI-Zugang |
| Spanien | Ja (VeriFactu Übermittlung) / Nein (No-VeriFactu) | Ja, operativ aktiv | Art. 171 LGT + VeriFactu-Daten |
| Polen | Ja (KSeF, seit 2026) | Technische Fähigkeit, nicht spezifisch reguliert | Beitreibungsgesetze + KSeF |
| Frankreich | Ab Sep 2026 (PDP/PPF) | Noch zu bestimmen | Ausstehend |
| Rumänien | Ja (RO e-Factura) | Wahrscheinlich (zentrales Clearance) | Rumänische Steuergesetzgebung |
| Belgien | Teilweise (Peppol dezentral) | Begrenzt (kein zentrales Clearance) | Allgemeine Verfahren |
| Deutschland | Nein (Post-Audit → 2027) | Nein (keine Echtzeitdaten) | Gerichtliche Verfahren |
| Nordische Länder | Teilweise (Peppol B2G) | Begrenzt | Allgemeine Verfahren |
Reale Konsequenzen für Unternehmer
Der Kaskadeneffekt auf Kunden
Wenn die Steuerbehörde eine Handelsforderung pfändet, ist der direkt Betroffene nicht nur der Steuerschuldner — es ist auch sein Kunde. Der Kunde erhält eine Anordnung, an den Fiskus statt an seinen Lieferanten zu zahlen. Das Ignorieren kann zu eigenen Sanktionen führen. Das Bezahlen kann einen Konflikt mit dem Lieferanten schaffen. Ist die Rechnung strittig, wird die Situation exponentiell komplex.
Auswirkungen auf Liquidität und Zahlungskette
Eine Forderungspfändung kann den Cashflow eines Unternehmens sofort einfrieren. Bei Echtzeit-E-Rechnung kann die Pfändung Stunden nach Rechnungsstellung eintreffen — bevor die Zahlungsfrist überhaupt abgelaufen ist.
Geschäftliche Reputation und Offenlegung steuerlicher Daten
Der Kunde, der eine Pfändungsanordnung erhält, erfährt nicht nur, dass sein Lieferant Steuerschulden hat — die Pfändungsanordnung selbst teilt ihm den genauen Betrag der Schuld mit: die nicht fristgerecht gezahlte Summe, den Vollstreckungszuschlag, Zinsen und Verfahrenskosten. Mit anderen Worten: Die AEAT gibt detaillierte steuerliche Daten des Schuldners an einen Dritten (den Kunden) weiter, ohne dass der Schuldner dieser Offenlegung zugestimmt hat.
Dies stellt einen direkten Verstoß gegen den Geist des LOPD und der DSGVO dar, den sich das Allgemeine Steuergesetz selbst gestattet. Artikel 95 der LGT legt den vertraulichen Charakter von Steuerdaten fest. Dennoch enthält die Pfändungsanordnung den genauen Betrag der Schuld des Steuerpflichtigen — Hauptbetrag, Vollstreckungszuschlag, Zinsen und Kosten —, obwohl diese Information für die Durchführung der Pfändung nicht erforderlich ist.
Die Pfändungsmechanik erfordert sie nicht: Die AEAT ordnet dem Kunden an, alle ausstehenden Zahlungen an den Lieferanten einzubehalten, und fragt den Kunden, wie viel er schuldet und wann diese Zahlungen fällig sind. Das ist alles, was sie für die Durchführung der Einbehaltung benötigt. Sie muss dem Kunden nicht mitteilen, wie viel der Lieferant dem Fiskus schuldet. Dennoch tut sie es. Das Ergebnis ist, dass der Kunde die detaillierte steuerliche Situation seines Lieferanten erfährt — eine Information, auf die er keinen Anspruch hat, die er nicht angefordert hat und die die Datenschutzgesetzgebung in jedem anderen Kontext verbieten würde.
Warum tut die AEAT es dann? Die einzige operative Erklärung ist Druck. Ein Kunde, der weiß, dass sein Lieferant einen bestimmten Betrag an den Fiskus schuldet, ändert sein Verhalten: Er kann Zahlungsbedingungen verschärfen, zusätzliche Sicherheiten verlangen, alternative Lieferanten suchen oder einfach das Vertrauen verlieren. Die Offenlegung des Schuldenbetrags hilft nicht bei der Durchführung der Pfändung; sie hilft, ein Umfeld sozialen und kommerziellen Drucks auf den Schuldner zu schaffen. Und der Steuerpflichtige kann es weder verhindern noch wurde er dazu befragt.
Seit wann geschieht das? Drittschuldnerpfändungen sind keine Neuheit des digitalen Zeitalters. Die AEAT führt diesen Mechanismus seit dem Allgemeinen Steuergesetz von 2003 (Ley 58/2003) durch, das das Verfahren in den Artikeln 170 und 171 formalisierte, und der Allgemeinen Beitreibungsverordnung (RD 939/2005), die es in Artikel 81 entwickelte. Aber die Vorläufer reichen weiter zurück: Die frühere Allgemeine Beitreibungsverordnung von 1990 (RD 1684/1990) sah Drittschuldnerpfändungen bereits als Beitreibungsinstrument vor. Was sich mit der Echtzeit-E-Rechnung ändert, ist nicht das rechtliche Instrument, sondern die Fähigkeit zur Zielauswahl: Früher musste die AEAT die Geschäftsbeziehungen des Schuldners aktiv ermitteln; jetzt, mit VeriFactu oder dem italienischen SdI, kommt diese Information von selbst.
Was ein Unternehmer tun kann
Die eigene steuerliche Situation kennen. Vor der Wahl zwischen VeriFactu und No-VeriFactu prüfen, ob ausstehende Steuerschulden bestehen. Falls ja, vervielfacht Echtzeit-Transparenz das Pfändungsrisiko.
Den Software-Modus bewusst wählen. Wenn Ihre Fakturierungssoftware nur VeriFactu erlaubt, haben Sie keine Möglichkeit, die Transparenz gegenüber der Steuerbehörde einzuschränken. Duale Software (VeriFactu / No-VeriFactu) ermöglicht eine informierte Entscheidung.
Ratenzahlungsvereinbarungen aktuell halten. Das spanische Recht sieht vor, dass die AEAT keine neuen Vollstreckungsmaßnahmen einleiten kann, solange ein Steuerpflichtiger seine Raten ordnungsgemäß zahlt.
Den Steuerberater einbeziehen. Die Wahl zwischen VeriFactu und No-VeriFactu ist nicht nur technisch: Sie hat direkte Auswirkungen auf das Vollstreckungsrisiko.
Weiterführende Lektüre: VeriFactu vs No-VeriFactu: Unterschiede, Fristen 2027 und welchen Modus wählen
Weiterführende Lektüre: Elektronische Rechnungsstellung in Europa 2026-2030: Umsetzung Land für Land
InvoSeal bietet dualen Modus (VeriFactu und No-VeriFactu), damit der Unternehmer gemeinsam mit seinem Berater über den Grad der Transparenz gegenüber der Verwaltung entscheiden kann. Wenn Sie verstehen möchten, wie dies Ihr Geschäft betrifft, lesen Sie unsere Dokumentation oder kontaktieren Sie uns.