Sentencia de 10 de julio de 2009, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, por la que se desestima la cuestión de ilegalidad planteada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (sección segunda) del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en relación con lo dispuesto en el artículo 332 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, aprobado por Real Decreto 849/1986, de 11 de abril.

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-25 Fuente original: ES-BOE-REA — Sentencia de 10 de julio de 2009, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ **FICHA DE IDENTIFICACIÓN** | Campo | Contenido | |-------|-----------| | **Jurisdicción** | ES | | **Fuente** | ES-BOE-REA (Boletín Oficial del Estado, Jurisprudencia) | | **Órgano** | Sala Tercera (Sección Quinta), Tribunal Supremo | | **Tipo** | Sentencia sobre cuestión de ilegalidad | | **Fecha** | 10 de julio de 2009 | | **Identificador** | Cuestión de ilegalidad nº 12/2008; Recurso contencioso-administrativo nº 356/2004 (TSJ Castilla-La Mancha) | | **Idioma original** | Español | | **Materias** | Dominio público hidráulico; Derecho administrativo; Actos y reglamentos | | **Ámbito** | Aguas continentales; Recursos naturales; Administración pública | | **Relevancia IW** | MEDIA | --- **¿QUÉ RESUELVE ESTE DOCUMENTO?** El Tribunal Supremo desestima una impugnación (cuestión de ilegalidad) contra el artículo 332 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, confirmando que dicha norma es legal y válida. Con esta decisión, el Supremo rechaza la pretensión de un tribunal inferior que había cuestionado la legalidad de esa disposición reglamentaria. --- **CONTEXTO** *(para entenderlo mejor)* Una cuestión de ilegalidad es un mecanismo por el que un tribunal (en este caso, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha) solicita al Tribunal Supremo que examine si una norma legal o reglamentaria es legalmente válida, porque tiene dudas sobre su conformidad con el ordenamiento jurídico. El Reglamento de Dominio Público Hidráulico (RD 849/1986) regula el régimen jurídico de las aguas superficiales, subterráneas y de los cauces públicos en España. Esta sentencia clarifica que el artículo 332 de dicho reglamento no adolece de vicios legales. --- **LO QUE DICE EL DOCUMENTO** *(técnico-jurídico)* La Sala Tercera del Tribunal Supremo, tras examinar la cuestión de ilegalidad nº 12/2008 planteada por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, ha dictado sentencia desestimando íntegramente dicha cuestión. El pronunciamiento rechaza la pretensión de nulidad o invalidez del artículo 332 del Reglamento de Dominio Público Hidráulico, aprobado por Real Decreto 849/1986, de 11 de abril. El fallo ordena que, una vez que sea firme, la sentencia sea comunicada a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, y su parte dispositiva se publique en el Boletín Oficial del Estado conforme a lo previstos en los artículos 72.2 y 126.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (*LJCA*). Se confiere mandato a los órganos competentes para adoptar cuantas medidas sean precisas en cumplimiento de lo resuelto. La sentencia no impone costas procesales a ninguna de las partes. El pronunciamiento es definitivo y emana del Consejo General del Poder Judicial en su carácter de órgano publicador de la jurisprudencia oficial del Tribunal Supremo, según los trámites previstos en la LJCA. [Nota: el resumen se limita al fallo; para análisis sustantivo del artículo 332 impugnado, consúltese la sentencia íntegra en BOE.] --- **CONCLUSIÓN EN PALABRAS SIMPLES** El Tribunal Supremo ha dado la razón a la norma que se cuestionaba: el artículo 332 sobre aguas es legal y vale. Aunque un tribunal inferior tenía dudas, el Supremo ha confirmado que esa regla es correcta y debe seguir siendo aplicable. No hay que pagar costas. --- **¿QUÉ DEBES TENER EN CUENTA?** ✅ **Oportunidad de certeza jurídica**: La desestimación de la cuestión de ilegalidad consolida la validez del artículo 332 del RD 849/1986, lo que proporciona seguridad a los operadores del dominio público hidráulico (administraciones, concesionarios, usuarios de agua). 📋 **Obligación de cumplimiento**: Una vez que la sentencia sea firme, debe publicarse en el BOE conforme a la LJCA, momento a partir del cual vincula a todos los órganos judiciales y administrativos. ⚠️ **Límite de recurso**: Al ser sentencia del Tribunal Supremo en cuestión de ilegalidad, es inapelable y sólo cabría recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional si concurrieran vulneraciones de derechos fundamentales, supuesto que aquí parece descartado. ℹ️ **Contexto hidráulico español**: Esta sentencia es relevante para cualquier procedimiento administrativo o litigioso relativo a aguas continentales que invoque el artículo 332; el pronunciamiento vincula a jueces y administración pública en toda España. --- **VOTOS PARTICULARES** No constan votos particulares en el fallo proporcionado. --- ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────