Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4951-2012, en relación con el apartado 2.b).7 del artículo 16 de la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación y Coordinación de los Transportes Urbanos de la Comunidad de Madrid, por posible vulneración del artículo 25.1 de la CE.

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-24 Fuente original: ES-BOE-ORD — Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4951-2012, en relación con el apartado 2.b) ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ **FICHA DE IDENTIFICACIÓN** ES / ES-BOE-ORD / Tribunal Constitucional, Sala Segunda / AUTO / 25 de febrero de 2013 / Cuestión de inconstitucionalidad n.º 4951-2012 / Español / 330 (Transportes urbanos), 140 (Control de constitucionalidad) / Administración local (Comunidad de Madrid) / INFORMATIVA --- **¿QUÉ RESUELVE ESTE DOCUMENTO?** El Tribunal Constitucional extingue una cuestión de inconstitucionalidad planteada contra una norma de transportes urbanos de Madrid porque la norma ha dejado de existir o es ya inaplicable, por lo que el Tribunal no necesita pronunciarse sobre si era constitucional o no. --- **CONTEXTO** Un juzgado contencioso-administrativo madrileño dudaba de la constitucionalidad de una disposición reguladora de transportes públicos en Madrid (específicamente, un apartado del artículo 16 de la Ley de Ordenación de Transportes Urbanos de 1998). Trasladó esa duda al Tribunal Constitucional en octubre de 2012 mediante el mecanismo de *cuestión de inconstitucionalidad*, un procedimiento previsto cuando un juez ordinario cree que una ley puede violar la Constitución. Sin embargo, entre que se planteó la cuestión y la resolución del TC, la disposición cuestionada dejó de ser vigente. --- **LO QUE DICE EL DOCUMENTO** La Sala Segunda del Tribunal Constitucional, en auto de fecha 25 de febrero de 2013, adopta el acuerdo de **extinción de la cuestión de inconstitucionalidad n.º 4951-2012** que había sido admitida a trámite el 2 de octubre de 2012. El fundamento de la extinción es la denominada *desaparición sobrevenida del objeto* del procedimiento. La cuestión se refería específicamente al **apartado 2.b), número 7, del artículo 16 de la Ley 20/1998, de 27 de noviembre, de Ordenación y Coordinación de los Transportes Urbanos de la Comunidad de Madrid**. El juzgado remitente (Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid) alegaba posible **vulneración del artículo 25.1 de la Constitución Española** —norma que establece el principio de *non bis in idem* y la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras. No obstante, al constatar que la disposición cuestionada ha dejado de surtir efectos jurídicos con carácter previo a la resolución del asunto de fondo, el TC estima que concurre el requisito de extinción por desaparición del objeto. Ello significa que, aunque la cuestión fue válidamente admitida, las circunstancias han cambiado de forma tal que ya no es necesario ni posible un pronunciamiento sobre la compatibilidad de esa norma con la Constitución, pues carece de vigencia y aplicabilidad (*res quæ quum nulla sit, tractari non potest*). --- **CONCLUSIÓN EN PALABRAS SIMPLES** El Tribunal Constitucional cierra un procedimiento porque la norma que se cuestionaba ya no existe o dejó de aplicarse. Es como si alguien dijera "quiero que declares inconstitucional esta ley" y el Tribunal responde: "pero esa ley ya no está en vigor, así que no hay nada que juzgar". No hay decisión sobre si la norma era buena o mala constitucionalmente. --- **¿QUÉ DEBES TENER EN CUENTA?** 📋 **Extinción por falta de objeto**: Los procedimientos de cuestión de inconstitucionalidad pueden cerrarse sin pronunciamiento de fondo cuando la norma ha desaparecido antes de que el TC resuelva. Esto es un resultado procedimentalmente válido pero que no crea jurisprudencia ni doctrina constitucional. ℹ️ **Transportes urbanos de Madrid (1998)**: Este auto documenta una cuestión sobre la Ley 20/1998 de Transportes Urbanos, probablemente ya modificada o derogada. No proporciona análisis sobre la constitucionalidad de normas de transportes vigentes actualmente. ⚠️ **Ámbito local y derogaciones**: En materia de transporte urbano local, conviene verificar directamente la vigencia actual de las disposiciones, pues entre 2012-2013 y hoy ha habido múltiples modificaciones normativas autonómicas y municipales. ℹ️ **Valor precedencial limitado**: Este auto no constituye doctrina jurisprudencial sobre el artículo 25.1 CE ni sienta criterios sobre transporte urbano. Es únicamente un registro de extinción procedimentales sin pronunciamiento constitucional. --- **VOTOS PARTICULARES** No constan votos particulares en el auto de extinción. --- ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────