Auto de 14 de octubre de 2020, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que acuerda no ha lugar a la aclaración y complemento solicitados de la sentencia y se rectifica el error material advertido en la parte dispositiva de la sentencia de 27 de julio de 2020, recaída en el presente recurso, en el sentido de sustituir en el mismo la expresión "apartados 6b-1 a 6 y 23 del PRECAT20" por "apartados 6b-1 a 5 y 23 del PRECAT20".

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-27 Fuente original: ES-BOE — Auto de 14 de octubre de 2020, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que acue ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** El Tribunal Supremo acuerda no conceder la aclaración solicitada y corrige un error material en la parte dispositiva de la sentencia de 27 de julio de 2020. 2. **CONTEXTO** El auto se refiere a un recurso contencioso-administrativo interpuesto por la empresa «Sig de Raee y Pilas, S.L.» contra el Real Decreto 2110/2018, que aprueba el Programa de Prevención y Gestión de Residuos y Recursos de Cataluña «PRECAT20». La Sala Tercera del Tribunal Supremo dictó una sentencia de 27 de julio de 2020, que fue objeto de una solicitud de aclaración y rectificación por parte de la Generalidad de Cataluña. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** El auto de 14 de octubre de 2020, dictado por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, resuelve dos cuestiones principales: la no admisión de la aclaración solicitada y la rectificación de un error material en la parte dispositiva de la sentencia previa. En primer lugar, la Sala acuerda que no ha lugar a la aclaración y complemento solicitados por la Abogacía del Estado, lo que implica que la sentencia de 27 de julio de 2020 no requiere modificaciones adicionales. En segundo lugar, se corrige un error material en la parte dispositiva de dicha sentencia, sustituyendo la expresión «apartados 6b-1 a 6 y 23 del PRECAT20» por «apartados 6b-1 a 5 y 23 del PRECAT20». Este error se considera manifiesto y afecta directamente a la redacción de la sentencia, por lo que su corrección es necesaria para garantizar la precisión del fallo. El Tribunal Supremo, en su decisión, se basa en el derecho procesal administrativo, en particular en el derecho a la rectificación de errores materiales en los documentos judiciales, que es un mecanismo previsto para corregir errores que afecten al contenido esencial del fallo. La corrección de errores materiales es un recurso que puede ser solicitado por parte de las partes o por el órgano judicial, siempre que se demuestre que el error afecta al contenido del fallo. En este caso, la Generalidad de Cataluña solicitó la rectificación del error en la redacción de los apartados mencionados, lo cual fue aceptado por la Sala. El auto no modifica el fondo de la sentencia, sino que solo corrige un error de redacción. Esto significa que la decisión principal del recurso, que fue dictada en la sentencia de 27 de julio de 2020, sigue vigente. La corrección del error no altera el contenido jurídico de la sentencia, sino que asegura su exactitud y claridad. La Sala Tercera del Tribunal Supremo, en su decisión, se refiere a la normativa vigente en materia de recursos contencioso-administrativos, en particular a los artículos 121 y 122 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de procedimiento administrativo general, que regulan los recursos de alzada y la posibilidad de solicitar aclaraciones y rectificaciones. Además, se aplica el derecho a la rectificación de errores materiales, que es un mecanismo previsto en el derecho procesal para garantizar la precisión de los documentos judiciales. En este caso, la Sala no concede la aclaración solicitada, lo que implica que la sentencia original no requiere modificaciones adicionales. Sin embargo, sí corrige un error material, lo cual es una medida necesaria para garantizar la exactitud del fallo. Esta decisión refleja la importancia de la precisión en la redacción de los documentos judiciales, especialmente en casos que tienen implicaciones jurídicas y administrativas significativas. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** El Tribunal Supremo rechaza la solicitud de aclaración y corrige un error material en la sentencia. La corrección no afecta el contenido del fallo, pero asegura su exactitud. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ No ha lugar a la aclaración solicitada. ⚠️ Se corrige un error material en la redacción de la sentencia. 📋 La corrección afecta solo la parte dispositiva del fallo. ℹ️ La decisión se basa en el derecho a la rectificación de errores materiales. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Nacional - **Fuente**: Auto de 14 de octubre de 2020 - **Tipo**: Auto de aclaración y rectificación - **Fecha**: 14 de octubre de 2020 - **Materias**: Derecho administrativo, recurso contencioso-administrativo, rectificación de errores materiales - **Relevancia**: ALTA ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────