Auto de 23 de septiembre de 2020, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que rectifica el error material advertido en la parte dispositiva de la sentencia de 27 de julio de 2020, recaída en el recurso 001/0268/2018, en el sentido de que donde dice, en el apartado segundo del fallo, "Declarar nulo el artículo 3.", debe decir "Declarar nulo el artículo 6, apartado 3.".

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-27 Fuente original: ES-BOE — Auto de 23 de septiembre de 2020, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que r ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** El Tribunal Supremo rectifica un error material en la parte dispositiva de una sentencia anterior, corrigiendo la referencia a un artículo del Real Decreto 210/2018. 2. **CONTEXTO** El recurso contencioso-administrativo 1/0268/2018 fue interpuesto por la Agrupación de Fabricantes de Cementos de Cataluña (Ciment Catalá) contra el Real Decreto 210/2018, que aprobó el Programa de Prevención y Gestión de Residuos y Recursos de Cataluña «PRECAT20». La Sala Tercera del Tribunal Supremo dictó una sentencia en julio de 2020, que fue posteriormente corregida en septiembre del mismo año debido a un error material en su parte dispositiva. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** El auto de 23 de septiembre de 2020, dictado por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo, corrige un error material en la parte dispositiva de la sentencia de 27 de julio de 2020, que se había dictado en el recurso 001/0268/2018. En la sentencia original, se mencionaba erróneamente el artículo 3 del Real Decreto 210/2018, cuando en realidad se debía referir al artículo 6, apartado 3. Este error se corrige en el auto de rectificación, que establece que la Sala acuerda rectificar el error material obrante en el fallo, sustituyéndolo por el siguiente texto: «Primero. Rechazar la falta de competencia y estimar en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la "Agrupación de Fabricantes de Cementos de Cataluña (Ciment Catalá)", contra el Real Decreto 210/2018, de 6 de abril, por el que se aprueba el Programa de Prevención y Gestión de Residuos y Recursos de Cataluña "PRECAT20". Segundo. Declarar nulos el artículo 6, apartado 3, párrafo 5º, parágrafos c) y d), del mencionado Real Decreto, así como los apartados 4b-9; 5b-2, 6b-24-25 y 26 del PRECAT20. Tercero. No procede hacer expresa condena sobre las costas del proceso.» El auto de rectificación no modifica el contenido sustancial de la sentencia, sino que corrige un error de redacción en la parte dispositiva. La Sala rechaza la falta de competencia del órgano que formuló el recurso, lo que implica que el recurso fue admitido y se estimó en parte. En cuanto a la parte dispositiva, se declara nulo el artículo 6, apartado 3, párrafo 5º, parágrafos c) y d), del Real Decreto 210/2018, así como los apartados 4b-9; 5b-2, 6b-24-25 y 26 del PRECAT20. Estos apartados se consideran incompatibles con el derecho vigente o con los principios constitucionales, lo que justifica su nulidad. No se establece una condena expresa sobre las costas del proceso, lo cual es habitual en sentencias que estiman parcialmente un recurso. Este auto refleja la importancia de la precisión en la redacción de los fallos judiciales, ya que un error material puede afectar la correcta aplicación del derecho. Además, demuestra la capacidad del Tribunal Supremo para corregir errores en sentencias anteriores, siempre que no se altere el contenido jurídico fundamental del fallo. La rectificación se realiza mediante un auto de aclaración, lo cual es una herramienta legal utilizada para corregir errores menores sin necesidad de una nueva sentencia. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** El Tribunal Supremo corrige un error material en la parte dispositiva de una sentencia anterior, modificando la referencia de un artículo del Real Decreto 210/2018. La rectificación no altera el contenido sustancial del fallo, pero sí garantiza la precisión jurídica. La sentencia se estima en parte, declarándose nulos algunos apartados del PRECAT20. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ **Rectificación de error material**: El Tribunal Supremo corrige un error en la parte dispositiva de una sentencia anterior. ⚠️ **Incompatibilidad normativa**: Algunos apartados del PRECAT20 se declaran nulos por incompatibilidad con el derecho vigente. 📋 **Estimación parcial del recurso**: La Sala rechaza la falta de competencia y estima en parte el recurso interpuesto. ℹ️ **No condena en costas**: No se establece una condena expresa sobre las costas del proceso. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Nacional - **Fuente**: Auto de 23 de septiembre de 2020, Sala Tercera del Tribunal Supremo - **Tipo**: Auto de aclaración - **Fecha**: 23 de septiembre de 2020 - **Materias**: Contencioso-administrativo, nulidad de normas, incompatibilidad normativa - **Relevancia**: ALTA - **Palabras clave**: Tribunal Supremo, error material, rectificación, nulidad, PRECAT20, Real Decreto 210/2018 ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────