Sentencia de 21 de diciembre de 2018, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo número 1/118/2019, interpuesto por Electro Molinera de Valmadrigal, SL, contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016.

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-27 Fuente original: ES-BOE — Sentencia de 21 de diciembre de 2018, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, q ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** La Sala Tercera del Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Electro Molinera de Valmadrigal, S.L., anulando parcialmente la Orden IET/980/2016 y reconociendo el derecho a la diferencia retributiva. 2. **CONTEXTO** Electro Molinera de Valmadrigal, S.L., interpuso un recurso contencioso-administrativo contra la Orden IET/980/2016, que establecía la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016. La sentencia del Tribunal Supremo, dictada el 21 de diciembre de 2018, resuelve parcialmente dicho recurso. La Orden en cuestión fue emitida por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** La sentencia del Tribunal Supremo, dictada por la Sala Tercera (Sección Tercera), estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Electro Molinera de Valmadrigal, S.L. contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, que establecía la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016. La Sala declara nulo el coeficiente λibase que la Orden fija para dicha empresa, argumentando que la metodología utilizada para su cálculo excluía activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución distintos de los activos eléctricos. En consecuencia, la Administración debe calcular el coeficiente λibase sin excluir dichos activos, aplicando la metodología sustitutiva de la que fue en parte declarada nula por sentencia firme (Anexo VII de la Orden IET/2660/2015). Además, la Sala reconoce el derecho de la demandante a que se le abone la diferencia retributiva que resulte de aplicar dicha metodología sustitutiva, así como al abono de los intereses correspondientes computados desde el 1 de enero de 2016. Por otro lado, desestima las demás pretensiones formuladas por la demandante. Finalmente, no se hace especial imposición de las costas causadas. La decisión se fundamenta en el derecho a la igualdad, el derecho a la tutela judicial efectiva y el derecho a la propiedad, según los artículos 14, 24 y 35 de la Constitución Española. La Sala considera que la metodología aplicada por la Orden IET/980/2016 era inaplicable y no respetaba los principios de equidad y transparencia en la fijación de retribuciones. En cuanto a la metodología sustitutiva, la Sala se refiere al Anexo VII de la Orden IET/2660/2015, que establece una forma alternativa de cálculo del coeficiente λibase. Esta metodología fue en parte declarada nula en una sentencia anterior, pero la Sala considera que puede aplicarse en este caso como alternativa válida. La sentencia también destaca que la anulación parcial de la Orden IET/980/2016 no implica su total nulidad, sino que solo afecta al coeficiente λibase, lo que permite mantener la validez de otros aspectos de la Orden. En cuanto a la aplicación de la metodología sustitutiva, la Sala establece que debe aplicarse sin excluir los activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución distintos de los activos eléctricos, lo que implica una revisión de los cálculos realizados por la Administración. La Sala también reconoce el derecho de la empresa a la diferencia retributiva, lo que implica una compensación económica por la aplicación de la metodología sustitutiva. Este derecho se extiende a los intereses correspondientes, calculados desde el 1 de enero de 2016, lo que refleja un reconocimiento de la afectación económica sufrida por la empresa. En resumen, la sentencia del Tribunal Supremo establece que la metodología utilizada para calcular el coeficiente λibase en la Orden IET/980/2016 era inaplicable, y que debe aplicarse una metodología sustitutiva que incluya todos los activos necesarios para el ejercicio de la actividad de distribución. La empresa demandante tiene derecho a la diferencia retributiva y a los intereses correspondientes, mientras que las demás pretensiones son desestimadas. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** La sentencia del Tribunal Supremo anula parcialmente la Orden IET/980/2016 y reconoce el derecho a la diferencia retributiva. La metodología de cálculo del coeficiente λibase debe ser revisada para incluir todos los activos necesarios. Las demás pretensiones son desestimadas. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ Se declara nulo el coeficiente λibase de la Orden IET/980/2016. ⚠️ La metodología sustitutiva debe aplicarse sin excluir activos necesarios para la distribución. 📋 La empresa tiene derecho a la diferencia retributiva y a los intereses desde el 1 de enero de 2016. ℹ️ Las demás pretensiones son desestimadas. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Nacional - **Fuente**: Sentencia del Tribunal Supremo - **Tipo**: Sentencia - **Fecha**: 21 de diciembre de 2018 - **Materias**: Derecho administrativo, derecho energético, derecho de la empresa - **Relevancia**: ALTA ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────