Sentencia de 26 de marzo de 2019, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo 1/74/2017, interpuesto por Eléctrica Sestelo y Cia (Sestelo), contra la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición presentado por dicha entidad contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016, que posteriormente amplió a l

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-27 Fuente original: ES-BOE — Sentencia de 26 de marzo de 2019, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que e ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** La Sala Tercera del Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Eléctrica Sestelo y Cia contra la Orden IET/980/2016 y la resolución del Ministerio de Energía de 2018, declarando nulo el coeficiente ibase y reconociendo el derecho a la diferencia retributiva. 2. **CONTEXTO** Eléctrica Sestelo y Cia presentó un recurso de reposición contra la Orden IET/980/2016, que establecía la retribución de las empresas de distribución eléctrica para 2016. La Administración desestimó dicho recurso, lo que motivó el recurso contencioso-administrativo 1/74/2017. La Sala Tercera del Tribunal Supremo resolvió la cuestión en marzo de 2019. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** La sentencia del Tribunal Supremo analiza la legalidad de la Orden IET/980/2016 y la resolución del Ministerio de Energía de 2018, que amplió la desestimación del recurso de reposición. La Sala Tercera concluye que el coeficiente ibase fijado en la Orden IET/980/2016 es nulo, ya que no considera los otros activos necesarios para la actividad de distribución eléctrica, distintos de los activos eléctricos. En concreto, se refiere a la metodología de cálculo de dicho coeficiente, que fue parcialmente declarada nula en la sentencia firme de la Orden IET/2660/2015 (Anexo VII). La Sala considera que la Administración debe aplicar la metodología sustitutiva de dicha orden para calcular el coeficiente ibase. Además, reconoce el derecho de la demandante a recibir la diferencia retributiva que resulte de aplicar dicha metodología, junto con los intereses correspondientes desde su aplicación. Finalmente, desestima el recurso en los demás extremos y no impone costas procesales a ninguna de las partes. La decisión se fundamenta en el derecho a la igualdad, la legalidad administrativa y el derecho a la tutela judicial efectiva. La Sala aplica el artículo 100 de la Ley 39/2015, que establece la nulidad de actos administrativos que violen el derecho fundamental, y el artículo 125 de la misma, que regula la responsabilidad de la Administración. También se refiere al artículo 9.2 de la Ley 30/1992, que establece la nulidad de actos que no respeten los principios generales del derecho. La sentencia se basa en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, especialmente en sentencias que reconocen el derecho a la retribución justa y la necesidad de una metodología transparente y equitativa en la fijación de los coeficientes retributivos. La Sala concluye que la metodología aplicada en la Orden IET/980/2016 es inadmisible, ya que no cumple con los principios de transparencia y equidad que deben regir la fijación de los coeficientes retributivos en el sector eléctrico. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** La sentencia declara nulo el coeficiente ibase de la Orden IET/980/2016, reconoce el derecho a la diferencia retributiva y desestima el recurso en otros aspectos. La Administración debe aplicar una metodología sustitutiva para el cálculo del coeficiente ibase. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ **Nulidad del coeficiente ibase**: La Sala declara nulo el coeficiente ibase fijado en la Orden IET/980/2016, al no considerar los otros activos necesarios para la actividad de distribución eléctrica. ⚠️ **Metodología sustitutiva**: La Administración debe aplicar la metodología de cálculo sustitutiva de la que fue declarada nula en la sentencia firme de la Orden IET/2660/2015 (Anexo VII). 📋 **Derecho a la diferencia retributiva**: La demandante tiene derecho a recibir la diferencia retributiva derivada de la aplicación de la metodología sustitutiva, junto con los intereses correspondientes. ℹ️ **No imposición de costas**: La sentencia no impone costas procesales a ninguna de las partes. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Nacional - **Fuente**: Sentencia del Tribunal Supremo - **Tipo**: Sentencia - **Fecha**: 26 de marzo de 2019 - **Materias**: Derecho administrativo, derecho de la energía, derecho de la retribución, derecho de los consumidores - **Relevancia**: ALTA - **Palabras clave**: coeficiente ibase, metodología sustitutiva, retribución eléctrica, Tribunal Supremo, derecho a la tutela judicial, nulidad administrativa ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────