Sentencia de 6 de febrero de 2019, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo 1/210/2017, interpuesto por Distribución Eléctrica del Puerto de la Cruz, SL, (DEPCSA) contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016 y contra la Resolución expresa de 6 de abril de 2018 que resuelve el Recurso de Reposición.

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-27 Fuente original: ES-BOE — Sentencia de 6 de febrero de 2019, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** La Sala Tercera del Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por DEPCSA contra la Orden IET/980/2016, anulando su parte relativa al cálculo del coeficiente Landa (λ) y la vida residual para la empresa demandante, y reconociendo su derecho a indemnización. 2. **CONTEXTO** El recurso fue interpuesto por Distribución Eléctrica del Puerto de la Cruz, SL (DEPCSA) contra la Orden IET/980/2016, que establecía la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016. La empresa alegaba que el cálculo del coeficiente Landa (λ) y la vida residual no era conforme con la normativa vigente. La sentencia se dictó tras el análisis de la Resolución de Reposición de 2018. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** La Sala Tercera del Tribunal Supremo dictó sentencia el 6 de febrero de 2019, en la que estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por DEPCSA contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio de 2016, y contra la Resolución de Reposición de 6 de abril de 2018. La sentencia establece que la Orden recurrida debe ser anulada en el extremo relativo al cálculo del coeficiente Landa (λ) y al concepto de vida residual para la empresa demandante, con la obligación de la Administración de modificar dichos parámetros según los fundamentos jurídicos de la sentencia. En cuanto al derecho de la demandante, la Sala reconoce que DEPCSA tiene derecho a ser indemnizada por la diferencia entre las cantidades calculadas con los parámetros correctos y las percibidas según la Orden IET/980/2016, más los intereses legales correspondientes. No se imponen costas procesales a ninguna de las partes. La Sala fundamenta su decisión en la necesidad de que los cálculos de retribución se realicen conforme a la normativa vigente, garantizando la transparencia y la equidad en el sistema de tarifas eléctricas. En particular, se refiere a la necesidad de que los coeficientes utilizados en el cálculo de la retribución estén basados en criterios técnicos y económicos objetivos, sin distorsiones que afecten el equilibrio del sistema. Además, la sentencia menciona que la vida residual y el coeficiente Landa (λ) son parámetros clave en el cálculo de la retribución de las empresas de distribución, y su incorrecta aplicación puede generar desequilibrios en el sistema eléctrico. Por ello, la Sala considera que su anulación es necesaria para garantizar la legalidad y la justicia en el proceso de fijación de retribuciones. La sentencia también se refiere a la necesidad de que la Administración, al modificar la Orden IET/980/2016, tenga en cuenta los parámetros establecidos en los fundamentos jurídicos de la sentencia, lo que implica una revisión de los criterios técnicos utilizados en el cálculo de la retribución. En cuanto a la indemnización, la Sala reconoce que DEPCSA tiene derecho a recibir la diferencia entre lo que hubiera percibido con los parámetros correctos y lo que efectivamente percibió, más los intereses legales correspondientes, lo que refleja el principio de restitutio in integrum. La sentencia no impone costas procesales a ninguna de las partes, lo que sugiere que el Tribunal considera que no hubo una parte que haya incurrido en una infracción grave o que haya actuado de mala fe. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** La sentencia anula parte de la Orden IET/980/2016 y reconoce el derecho de DEPCSA a indemnización. No se imponen costas procesales. La decisión refleja la necesidad de que los cálculos de retribución se realicen conforme a la normativa vigente. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ Anulación parcial de la Orden IET/980/2016 en relación con el cálculo del coeficiente Landa (λ) y la vida residual. ⚠️ Reconocimiento del derecho a indemnización por la diferencia entre los cálculos correctos y los aplicados. 📋 No se imponen costas procesales a ninguna de las partes. ℹ️ La sentencia establece parámetros para la modificación de la Orden recurrida. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Nacional - **Fuente**: Sentencia del Tribunal Supremo - **Tipo**: Sentencia - **Fecha**: 6 de febrero de 2019 - **Materias**: Derecho administrativo, derecho de energía, retribuciones de empresas de distribución eléctrica - **Relevancia**: ALTA ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────