Sentencia de 18 de febrero de 2020, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que estima en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Electra Avellana, SL, contra la Orden IET/980/2016, de 10 de junio, por la que se establece la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016.

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-27 Fuente original: ES-BOE — Sentencia de 18 de febrero de 2020, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** La Sala Tercera del Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Electra Avellana, S.L., anulando parte de la Orden IET/980/2016 que establecía la retribución de las empresas de distribución de energía eléctrica para el año 2016. 2. **CONTEXTO** Electra Avellana, S.L., empresa de distribución eléctrica, interpuso un recurso contra la Orden IET/980/2016, que fijaba la retribución para el año 2016. La empresa alegó que la Orden contenía errores en la metodología de cálculo de ciertos coeficientes. El Tribunal Supremo resolvió el recurso en fecha 18 de febrero de 2020, con posterior complemento en julio del mismo año. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** La sentencia del Tribunal Supremo declara nulo el coeficiente lambda (ʎbase) fijado en la Orden IET/980/2016 para Electra Avellana, S.L., y ordena que la Administración calcule dicho coeficiente sin excluir otros activos necesarios para la actividad de distribución, aplicando la metodología sustitutiva de la que fue declarada nula en una sentencia anterior (Anexo VII de la Orden IET/2660/2015). Asimismo, se reconoce el derecho de la empresa a la diferencia retributiva derivada de dicha metodología, así como a los intereses correspondientes desde su aplicación. Se declara nulo el valor retributivo del IBO (Índice de Beneficio Operativo) en los términos del fundamento jurídico séptimo de la sentencia. Las demás pretensiones de la demandante son desestimadas, y no se imponen costas procesales a ninguna de las partes. El Auto complementario del 21 de julio de 2020 incluye el reconocimiento a la empresa de los intereses correspondientes a las diferencias retributivas derivadas del nuevo cálculo del IBO, y la recalculación de la vida residual teniendo en cuenta la información del último Formulario F.28 presentado. La sentencia se fundamenta en el derecho a la tutela judicial efectiva (Art. 24 CE), el derecho a la propiedad (Art. 32 CE), y el derecho a la libertad y seguridad (Art. 15 CE). Asimismo, se aplica el derecho de los consumidores (Art. 21 CE), y se refiere a la regulación de la energía eléctrica, que se encuentra en el ámbito de la legislación sectorial. La Sala considera que la Orden IET/980/2016 no cumplió con los requisitos de legalidad, transparencia y equidad en la fijación de la retribución, lo que afectó el derecho de la empresa a una remuneración justa y conforme a la normativa vigente. En cuanto a la metodología de cálculo del coeficiente lambda, la Sala afirma que la Orden IET/980/2016 excluyó de su cálculo activos necesarios para la actividad de distribución, lo que resultó en una subestimación de la retribución. Por ello, se ordena aplicar la metodología sustitutiva, que se encuentra en el Anexo VII de la Orden IET/2660/2015, que fue declarada nula en una sentencia firme. Esta metodología se considera más adecuada y conforme a los principios de equidad y transparencia. En cuanto al IBO, la Sala declara nulo el valor retributivo fijado en la Orden IET/980/2016, ya que no se aplicó correctamente la metodología de cálculo. La Sala considera que el IBO debe calcularse teniendo en cuenta los elementos necesarios para la actividad de distribución, y que la Orden no lo hizo. Por ello, se ordena que se recalcule el IBO con la metodología correcta. La Sala también reconoce que la empresa tiene derecho a la diferencia retributiva derivada de la aplicación de la metodología sustitutiva, y a los intereses correspondientes desde su aplicación. Esto se fundamenta en el derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a la propiedad y el derecho a la libertad y seguridad. En cuanto a las costas, la Sala decide no imponerlas a ninguna de las partes, lo que se fundamenta en el derecho a la tutela judicial efectiva y en el principio de equidad. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** La sentencia del Tribunal Supremo anula parte de la Orden IET/980/2016, reconoce a Electra Avellana, S.L. el derecho a la diferencia retributiva y a los intereses correspondientes, y ordena la recalculación del IBO. No se imponen costas a ninguna de las partes. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ **Anulación parcial de la Orden IET/980/2016**: Se declara nulo el coeficiente lambda y el valor retributivo del IBO. ⚠️ **Reconocimiento de derechos**: Electra Avellana, S.L. tiene derecho a la diferencia retributiva y a los intereses correspondientes. 📋 **Metodología sustitutiva**: Se aplica la metodología del Anexo VII de la Orden IET/2660/2015. ℹ️ **No imposición de costas**: La Sala decide no imponer costas a ninguna de las partes. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Nacional - **Fuente**: Sentencia del Tribunal Supremo - **Tipo**: Sentencia - **Fecha**: 18 de febrero de 2020 - **Materias**: Derecho administrativo, energía eléctrica, retribución, derecho de los consumidores - **Relevancia**: ALTA ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────