Sentencia de 28 de septiembre de 2004, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, por la que se desestima la cuestión de ilegalidad planteada en relación con los artículos 310 y 311 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico aprobado por Real Decreto 849/1986, de 11 de abril.

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-31 Fuente original: ES-BOE — Sentencia de 28 de septiembre de 2004, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ 1. **QUÉ RESUELVE** La sentencia desestima la cuestión de ilegalidad planteada en relación con los artículos 310 y 311 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, declarando su validez. 2. **CONTEXTO** La cuestión de ilegalidad número 16/2003 fue planteada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. La Sala Tercera del Tribunal Supremo, en su Sección Segunda, resolvió el asunto el 28 de septiembre de 2004. La sentencia se dictó en el marco de un recurso contencioso-administrativo número 845/2000. 3. **CONTENIDO JURÍDICO** La sentencia del Tribunal Supremo, dictada en fecha 28 de septiembre de 2004, resuelve la cuestión de ilegalidad planteada por la Sección Quinta del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. La Sala Tercera del Tribunal Supremo, en su Sección Segunda, desestima dicha cuestión, declarando la validez de los artículos 310 y 311 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico aprobado por el Real Decreto 849/1986, de 11 de abril. Según el fallo, los artículos mencionados están ajustados a derecho, por lo que no constituyen una infracción de la legalidad. La sentencia no afecta a la situación jurídica concreta derivada de la sentencia dictada por la Sección Quinta del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso número 845/2000. El Tribunal Supremo no hace expresa imposición de costas, lo que implica que la decisión no implica una condena en costas en favor de alguna parte. La sentencia se publica en el Boletín Oficial del Estado, conforme al artículo 126.2 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. La sentencia se firma por el Presidente del Tribunal Supremo, Excmo. Sr. D. Ramón Trillo Torres, y por los Magistrados Excmo. Sr. D. Jaime Rouanet Moscardó, Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, Excmo. Sr. D. Manuel Vicente Garzón Herrero y Excmo. Sr. D. Juan Gonzalo Martínez Micó. En cuanto a los artículos 310 y 311 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, el Tribunal Supremo considera que no se vulneran los principios generales del derecho ni las normas vigentes. La Sala Tercera del Tribunal Supremo concluye que dichos artículos están en armonía con el ordenamiento jurídico, por lo que su aplicación no genera ilegalidad. La decisión se basa en la interpretación de la normativa vigente y en la comprobación de que los artículos en cuestión no incurren en una falta de legalidad. Por tanto, la cuestión de ilegalidad planteada no tiene fundamento, y la norma en cuestión se mantiene en su vigencia. 4. **CONCLUSIÓN SIMPLE** La sentencia del Tribunal Supremo desestima la cuestión de ilegalidad planteada, declarando la validez de los artículos 310 y 311 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico. No se impone costas ni se modifica la situación jurídica previa. 5. **PUNTOS CLAVE** ✅ **Desestimación de la cuestión de ilegalidad**: Los artículos 310 y 311 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico son válidos. ⚠️ **No hay imposición de costas**: La sentencia no condena a ninguna parte en costas. 📋 **Vigencia de la norma**: La norma sigue vigente y no se considera ilegal. ℹ️ **Publicación en el B.O.E.**: La sentencia se publica conforme a la Ley 29/1998. 6. **FICHA** - **Jurisdicción**: Contencioso-Administrativa - **Fuente**: Sentencia del Tribunal Supremo - **Tipo**: Sentencia - **Fecha**: 28 de septiembre de 2004 - **Materias**: Derecho administrativo, derecho hidráulico, derecho público - **Relevancia**: ALTA - **Norma**: Real Decreto 849/1986, de 11 de abril - **Materia principal**: Reglamento del Dominio Público Hidráulico - **Relevancia para la práctica jurídica**: ALTA, por su impacto en la interpretación de normas hidráulicas y su aplicación en casos concretos. ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────