Sentencia de 19 de enero de 2006, de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, por la que, en la medida en que al regular la excedencia voluntaria por interés particular, determina que «en tal situación no podrá permanecer más de diez años continuados», se anula el inciso «más de diez años continuados» del artículo 34.c) del Real Decreto 249/1996, de 16 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de los Cuerpos de Oficiales, Auxiliares y Agentes al servicio de la Administración de Justi

¿Qué dice esta ley?

═══════════════════════════════════════════════════════════════════ IURISWATCH — Resumen generado por inteligencia artificial © Susan Cabot SLU (NIF B75682989) — Estructura editorial registrada Criterios editoriales: Susan Cabot, asesora fiscal y contable Jurisdicción: ES Fecha de generación: 2026-05-25 Fuente original: ES-BOE-REA — Sentencia de 19 de enero de 2006, Sala Tercera del Tribunal Supremo ⚠ Este resumen ha sido elaborado mediante inteligencia artificial aplicando criterios editoriales humanos propietarios. No sustituye al documento oficial original ni constituye asesoramiento jurídico o fiscal. Consulte siempre el texto íntegro en la fuente oficial. ═══════════════════════════════════════════════════════════════════ **FICHA DE IDENTIFICACIÓN** | Campo | Contenido | |-------|-----------| | **Jurisdicción** | ES | | **Fuente** | ES-BOE-REA | | **Órgano** | Tribunal Supremo, Sala Tercera, Sección Séptima | | **Tipo** | Sentencia en cuestión de ilegalidad | | **Fecha** | 19 de enero de 2006 | | **Identificador** | Cuestión de ilegalidad nº 6/2004 | | **Idioma original** | Español | | **Materias** | Función pública; Derecho administrativo; Excedencia laboral; Procedimiento contencioso-administrativo | | **Ámbito** | Nacional | | **Relevancia IW** | MEDIA | --- **¿QUÉ RESUELVE ESTE DOCUMENTO?** El Tribunal Supremo anula la limitación temporal de diez años continuados que impedía que los empleados públicos judiciales permanecieran indefinidamente en excedencia voluntaria por interés particular. Considera que tal restricción carece de cobertura legal suficiente y es contraria al ordenamiento jurídico. --- **CONTEXTO** La cuestión de ilegalidad es un mecanismo procesal que permite a los jueces someter a control de legalidad las disposiciones reglamentarias durante la tramitación de un proceso. En este caso, la Audiencia Nacional cuestionó la validez de una norma del año 1996 que regulaba la situación administrativa de los empleados del sistema de justicia. La decisión del Supremo afecta al régimen de excedencias en la función pública judicial española y sienta doctrina sobre los límites del poder reglamentario. --- **LO QUE DICE EL DOCUMENTO** El fallo estima completamente la cuestión de ilegalidad planteada respecto al artículo 34.c) del Real Decreto 249/1996, de 16 de febrero, por el que se aprobaba el Reglamento Orgánico de los Cuerpos de Oficiales, Auxiliares y Agentes al servicio de la Administración de Justicia. Concretamente, la disposición reglamentaria regulaba la excedencia voluntaria por interés particular estableciendo que «en tal situación no podrá permanecer más de diez años continuados». El Tribunal Supremo considera que este inciso es contrario a derecho y, en consecuencia, lo anula y lo deja sin efecto. La sentencia no desarrolla una argumentación extensa en el texto reproducido (que contiene principalmente el fallo dispositivo), pero su conclusión es que la limitación temporal de una década no encuentra justificación legal válida. La Sala Tercera, en su composición de Sección Séptima, integrada por cinco magistrados presididos por Juan José González Rivas, adopta esta decisión de forma unánime según se desprende de la redacción del fallo. El Tribunal además ordena: (a) que se comunique la sentencia al órgano jurisdiccional que promovió la cuestión de ilegalidad, conforme al artículo 126.3 de la Ley 29/1998; (b) que la parte dispositiva se publique en el Boletín Oficial del Estado, según lo previsto en el artículo 72.2 de la Ley 29/1998, garantizando así su difusión oficial y vinculación para los órganos de la Administración. Esta anulación implica que, a partir de la fecha de la sentencia, no existe límite temporal legal para mantenerse en excedencia voluntaria por interés particular en los cuerpos afectados. La Administración debe adaptar su práctica administrativa a esta nueva doctrina jurisprudencial. --- **CONCLUSIÓN EN PALABRAS SIMPLES** No hay razón legal para que un empleado público judicial no pueda estar en excedencia voluntaria más de diez años. El Tribunal Supremo dice que esa limitación no es válida, la anula y la elimina. A partir de ahora, quien solicite excedencia puede permanecer en esa situación todo el tiempo que considere necesario sin restricción de plazo. --- **¿QUÉ DEBES TENER EN CUENTA?** ✅ **Oportunidad legal**: Los empleados públicos judiciales en excedencia voluntaria por interés particular ya no están limitados a diez años; pueden mantener esa situación indefinidamente tras esta sentencia. ⚠️ **Precisión del alcance**: La anulación afecta específicamente a la excedencia voluntaria por interés particular; otros tipos de excedencia (por cuidado de familia, por razones de salud u otros supuestos) pueden mantener regulaciones distintas que sí incluyan límites temporales. 📋 **Obligación administrativa**: Los órganos de gestión de personal de la Administración de Justicia deben ajustar sus procedimientos y normas de funcionamiento interno para eliminar la barrera de los diez años en expedientes de excedencia voluntaria. ℹ️ **Información procesal**: Esta sentencia sienta doctrina sobre los límites del poder reglamentario en materia de función pública y demuestra que el Tribunal Supremo ejerce control activo sobre disposiciones que pueden resultar desproporcionadas o carentes de cobertura legal suficiente. --- **VOTOS PARTICULARES** No constan votos particulares en el fallo reproducido. --- ────────────────────────────────────────────────────────────────── ⚙ CONTENIDO GENERADO POR INTELIGENCIA ARTIFICIAL Este resumen ha sido elaborado por un sistema de IA bajo supervisión y criterios editoriales de Susan Cabot SLU. Estructura editorial y taxonomía: © Susan Cabot SLU 2026 El documento original resumido es de dominio público conforme a la normativa de propiedad intelectual aplicable. Este resumen no constituye asesoramiento jurídico ni fiscal. Reglamento (UE) 2024/1689 — AI Act — art. 50 (contenido sintético) ──────────────────────────────────────────────────────────────────